Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 920/2031/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Карла Маркса-2"на постановувід 18.08.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Сумської області № 920/2031/13за позовомПрокурора Путивльського району Сумської областідо відповідачів:1) Путивльської районної державної адміністрації 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен П" 3) Приватного підприємства "Карла Маркса-2"проскасування розпорядження та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,за участю представників: позивача (Генпрокуратури) - відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 - Баклан Н.Ю. Машир М.О. не з'явився ОСОБА_6ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 (суддя Зайцева І.В.) задоволені позовні вимоги Прокурора Путивльського району Сумської області до Путивльської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен П" (далі - відповідач-2) та Приватного підприємства "Карла Маркса-2" (далі - відповідач-3) про скасування розпорядження РДА та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Скасовано розпорядження Путивльської районної державної адміністрації №398 від 24.06.2011 "Про надання дозволу на заміну сторін у договорі оренди землі". Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2007, укладену між відповідачами у справі та зареєстровану у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №592380004000647 від 24.06.2011.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи за скаргою відповідача-3, постановою від 19.02.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення у справі скасував та прийняв нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 постанову суду апеляційної інстанції від 19.02.2014 у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами здійснення нового апеляційного розгляду справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №398 від 24.06.2011 "Про надання дозволу на заміну сторін у договорі оренди землі" в частині надання дозволу на заміну сторін у договорі оренди, який зареєстрований 14.09.2007 в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №040763301032. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №040763301032 від 14.09.2007, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коджен П" (41500, Сумська область, Путивльський район, с. Юр'єве, вул. Леніна, 47-а, код 34264631), Приватним підприємством "Карла Маркса - 2" (41543, Сумська область, Путивльський район, с. Князівка, вул. Жовтнева, 9, код 34264605) та Путивльською районною державною адміністрацією (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 84, код 04057853), зареєстровану у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №592380004000647 від 24.06.2011".

Відповідач-3 з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 15, 16, 21, 520 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає про безпідставність заявленого позову внаслідок того, що відповідачами у справі була здійснена заміна боржника в орендних зобов'язаннях, а не відчуження права оренди земельної ділянки. Крім того, скаржник також вказує на відсутність завданої інтересам держави шкоди внаслідок заміни у договорі орендаря землі.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представник відповідача-2 не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2014.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №03-05/3061, у зв'язку закінченням періоду тимчасової непрацездатності судді Глос О.І., розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у постійному складі колегії суддів: головуючий суддя Грейц К.В. (доповідач), судді Бакуліна С.В., Глос О.І.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 01.09.2007 між Путивльською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коджен П" (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у Путивльському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 14.09.2007 за №040763301032, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населених пунктів на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області (п.1 договору); в оренду передаються земельні ділянки державної власності, розташовані за межами населених пунктів загальною площею 331,3850 га ріллі (п.2 договору); договір укладено терміном на 12 років (п.8 договору).

Розпорядженням Путивльської районної державної адміністрації від 24.06.2011 № 398 "Про надання дозволу на заміну сторін у договорах оренди землі", за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен П" про відмову від оренди землі на території Юр"ївської сільської ради та Новослобідської сільської ради на користь суборендаря Приватного підприємства "Карла Маркса-2" та клопотанням Приватного підприємства "Карла Маркса - 2" про надання цих земельних ділянок в оренду, надано дозвіл на заміну сторін у договорах оренди землі, які зареєстровані 14 вересня 2007 року в Путивльському районному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №040763301031 та №040763301032.

У зв'язку із прийняттям вищевказаного розпорядження, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коджен П" (первісний орендар), Приватним підприємством "Карла Маркса-2" (новий орендар) та Путивльською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладена додаткова угода до договору оренди землі б/н від 01.09.2007, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2011 за № 592380004000647.

За умовами вказаної додаткової угоди первісний орендар припиняє участь у договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії за №040763301032 від 14.09.2007, укладеного між первісним орендарем та орендодавцем, і передає свої права і обов'язки в повному обсязі за договором оренди, а новий орендар приймає на себе права та обов'язки в повному обсязі за названим у цьому пункті договором (далі-основний договір) (п.1.1 додаткової угоди); з цієї додаткової угоди випливає, що новий орендар займає місце первісного орендаря в зобов'язаннях, що виникли з договору оренди земельної ділянки в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цієї додаткової угоди (п.1.2 додаткової угоди); орендодавець погоджується із тим, що до нового орендаря переходять всі права і обов'язки, передбачені договором оренди (п.1.3 додаткової угоди); перехід права від первісного орендаря до нового орендаря здійснюється на безоплатній основі (п.2.1 договору); угода набирає чинності з дня перереєстрації договору оренди в порядку, передбаченому вимогами чинного законодавства (п.6.1 додаткової угоди).

Зазначаючи про те, що розпорядження Путивльської районної державної адміністрації № 398 "Про надання дозволу на заміну сторін у договорах оренди землі" прийняте з порушенням вимог земельного законодавства внаслідок того, що фактично цим актом передано в оренду земельну ділянку державної власності без проведення земельних торгів та без укладення нового договору, Прокурор Путивльського району Сумської області звернувся до господарського суду в інтересах держави з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 6, 81 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд погодився з доводами прокурора щодо порушення відповідачем-1 приписів земельного законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування цього акту та, відповідно як наслідок, для визнання недійсною укладеної на його підставі додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції, за результатами здійснення повторного розгляду справи частково погодився з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання незаконним розпорядження РДА в частині, яка стосується надання дозволу на заміну сторони у договорі оренди землі від 14.09.2007, зареєстрованому за №040763301032, та визнання недійсною укладеної на підставі зазначеного розпорядження додаткової угоди до цього договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб.

Стаття 6 Закону України "Про оренду землі" вказує, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону. У земельних торгах можуть брати участь громадяни і юридичні особи, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески і можуть бути покупцями відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною 5 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Частиною 1 статті 81 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

З аналізу норми ст. 81 вищевказаного Закону вбачається, що виключення із загального правила неприпустимості відчуження права на оренду землі державної або комунальної власності може бути лише у випадку не закінчення будівництва на земельній ділянці, наданій саме в цих цілях за згодою орендодавця та орендаря.

При цьому, правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору від 14.09.2007, є відносинами з користування землею, а, отже, регулюються не лише загальними положеннями цивільного законодавства про зобов'язання, а вищевказаними спеціальними нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", які не передбачають набуття права на оренду землі шляхом заміни первісного орендаря у зобов'язанні на нового орендаря.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що нормами спеціального земельного законодавства визначений особливий порядок набуття права користування на земельні ділянки державної та комунальної власності, який не було дотримано відповідачами, адже, фактично земельна ділянка передана в оренду не на конкурентних засадах, без прийняття відповідного рішення органу виконавчої влади про її надання після вилучення у попереднього землекористувача і без укладення нового договору оренди, висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для визнання незаконним розпорядження РДА в частині, що є предметом позову і стосується надання дозволу на заміну сторони у договорі оренди землі від 14.09.2007, зареєстрованому за №040763301032, та, як наслідок, визнання недійсною укладеної на підставі зазначеного розпорядження додаткової угоди до цього договору, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника щодо відсутності підстав для звернення до господарського суду з цим позовом внаслідок відсутності порушених інтересів держави, колегія суддів відхиляє, оскільки за приписами п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду прокурора за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Норма ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Отже, прийняття райдержадміністрацією спірного розпорядження, яким порушено процедуру надання землі в оренду, визначену законодавством, є порушенням інтересів держави, яка через орган законодавчої влади врегулювала ці правовідносини інакше, відповідно до Конституції України та принципів, на яких базується земельне законодавство.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі Господарського суду Сумської області № 920/2031/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос